София Алексеевна - третья дочь царя Алексея Михайловича , родилась в 1657 г. Воспитателем ее был Симеон Полоцкий (см.). После смерти Федора Алексеевича на престол был избран Петр I (1682). Вместе с этим возвышалась партия Нарышкиных , родственники и приверженцы матери Петра I Натальи Кирилловны . Партия Милославских , родственники первой жены царя Алексея Михайловича, во главе которой стала царевна С. Алексеевна, воспользовалась происходившими тогда волнениями стрельцов, чтобы истребить главнейших представителей партии Нарышкиных и парализовать влияние на государственные дела Натальи Кирилловны (см. Стрелецкие бунты). Результатом явилось провозглашение 23 мая 1682 г. двух царей: Иоанна и Петра Алексеевичей, которые должны были править совместно, причем Иоанн остался первым царем, а Петр - вторым. 29 мая по настоянию стрельцов за малолетством обоих царевичей правительницей государства была провозглашена царевна С. С этой поры и до 1687 г. она сделалась фактически правительницей государства. Была сделана даже попытка провозгласить ее царицей, но она не нашла сочувствия среди стрельцов (см. Стрелецкие бунты). Первым делом С. было усмирить волнение, поднятое раскольниками, которые под предводительством Никиты Пустосвята (XXI, 75) добивались восстановления ""старого благочестия"". По распоряжению С. главные предводители раскольников были схвачены, а Никита Пустосвят казнен. Против раскольников были приняты суровые меры: их преследовали, били кнутом, а наиболее упорных предавали сожжению. Вслед за раскольниками были усмирены стрельцы. Начальник стрелецкого приказа, кн. Хованский , приобретший большую популярность среди стрельцов и обнаруживавший на каждом шагу свое высокомерие не только по отношению к боярам, но и к С., был схвачен и казнен. Стрельцы смирились. Начальником стрелецкого приказа был назначен думный дьяк Шакловитый (см.). При С. был заключен вечный мир с Польшей в 1686 г. Россия получила навсегда Киев, уступленный раньше по Андрусовскому миру (1667) только на два года, Смоленск; Польша окончательно отказалась от левобережной Малороссии. Тяжелые обстоятельства, нападения турок, принудили Польшу заключить такой невыгодный для нее мир. Россия обязалась за него помочь Польше в войне с Турцией, которую Польша вела в союзе с немецкой империей и Венецией. Вследствие принятого Россией на себя обязательства любимец С., кн. В.В. Голицын (IX, 48), два раза ходил в Крым. Эти так называемые крымские походы (в 1687 и 1689 гг.) окончились неудачей. Во время первого похода была зажжена степь. В этом обвинили малороссийского гетмана Самойловича (XXVIII, 214 - 215), не сочувствовавшего вообще походу. Он был низложен, а на его место был избран Мазепа (XVIII, 358). Русское войско принуждено было вернуться. Во второй поход русские дошли уже до Перекопа, Голицын начал было переговоры о мире; переговоры затянулись, войско ощущало сильнейший недостаток в воде, и русские принуждены были воротиться, не заключив мира. Несмотря на эту неудачу, С. наградила своего любимца, как победителя. С Китаем в правление С. был заключен Нерчинский договор (1689 г.), по которому оба берега Амура, завоеванные и занятые казаками, были возвращены Китаю. Договор этот был заключен окольничим Федором Головиным и вызван постоянными столкновениями с китайцами, угрожавшими даже настоящей войной (XX, 913). Правление С. продолжалось до 1689 г., пока Петр I (XXIII, 487) занимался потехами. В этом году ему исполнилось 17 лет, и он задумал править самостоятельно. Враждебно настроенная против С. Наталья Кирилловна говорила о незаконности правления С. Шакловитый вздумал поднять стрельцов в защиту интересов С., но они не послушались. Тогда он решился погубить Петра и его мать. Замысел этот не удался, так как Петру донесли о намерениях Шакловитого и царь уехал из Преображенского, где он жил, в Троицко-Сергиевскую лавру. С. уговаривала Петра возвратиться в Москву, но безуспешно посылала с этой целью бояр, наконец, патриарха. Петр не поехал в Москву, не возвратился и патриарх Иоаким , лично не расположенный к С. Видя неуспех своих просьб, С. отправилась сама, но Петр не принял ее и требовал выдачи Шакловитого, известного Сильвестра Медведева (см. XXIX, 891) и других ее сообщников. С. не выдала их сразу, а обратилась за помощью к стрельцам, к народу, но никто ее не слушал; иноземцы с Гордоном (IX, 220) во главе ушли к Петру; стрельцы принудили С. выдать сообщников. В.В. Голицын был сослан, Шакловитый, Медведев и состоявшие в заговоре с ними стрельцы были казнены. С. должна была удалиться в Новодевичий монастырь; откуда она не переставала разными таинственными путями поддерживать сношения со стрельцами, которые были недовольны своей службой. Во время пребывания Петра за границей (1698) стрельцы подняли восстание с целью, между прочим, поручить правление снова С. (см. Стрелецкие бунты). Восстание стрельцов кончилось неудачей, главарей казнили. Петр возвратился из-за границы. Казни повторились в усиленной степени. С. была пострижена в монашество под именем Сусанны. Пред окнами ее кельи Петр велел повесить несколько трупов казненных стрельцов. Сестра С., Марфа, была пострижена под именем Маргариты и была послана в Александровскую слободу, в Успенский монастырь. С. оставалась в Новодевичьем монастыре и содержалась там под самым строгим надзором. Сестрам запрещено было видеться с нею кроме Пасхи и храмового праздника в Новодевичьем монастыре. Умерла С. в 1704 г. По общему мнению, С. была человек большого, выдающегося ""великого ума и самых нежных проницательств, больше мужска ума исполненная дева"", - как выразился о ней один из ее врагов. Суждения о ней историков не отличаются беспристрастием и в большинстве случаев далеко не сходны между собой. При Петре и в первое время после смерти Петра к личности С. относились очень враждебно, считали ее врагом петровских преобразований, закоснелой защитницей старины и умственного мрака. Только в конце XVIII столетия делаются попытки снять хоть часть обвинений с Софии. К деятельности ее как правительницы с уважением относился Г.Ф. Миллер ; Карамзин и Полевой признавали С. замечательной женщиной, ослепленной только властолюбием. Устрялов говорит о С. с негодованием, называя ее русской Пульхерией. И.Е. Забелин видит в С. воплощение византийских идеалов. В своей деятельности она имела определенную цель, ""твердо и неуклонно решилась вести борьбу с мачехой, идти к своей властолюбивой цели; она вела решительный заговор против брата и его семьи"". Для Соловьева София - ""богатырь-царевна"", ""пример исторической женщины, освободившаяся из терема, но не вынесшая из него нравственных сдержек и не нашедшая их в обществе"". Подобным же образом многое в деятельности С. объясняет и Костомаров . Аристов в своей книге ""Московские смуты в правление царевны С. Алексеевны"" старается обелить С. По его мнению, вся причина майского бунта лежит в стрельцах и ни в ком ином. Погодин не идет так далеко, как Аристов, но не решается в стрелецких бунтах винить безусловно одну С. Брикнер считает С. властолюбивой, думает, что она в 1682 г. воспользовалась стрелецкими волнениями, как готовым материалом, а в 1689 .году агитировала против Петра. Прежние обвинения С. во всем, по его мнению, строились на шаткой почве, а потому Брикнер отказывается ""определить меру преступлений С."". Белов , не оправдывая С., считает виновными и Нарышкиных, видя в них такую же активную силу, какой были Милославские. Профессор Е.Ф. Шмурло примыкает к этому взгляду. По его мнению, С. вовсе не является профессиональной интриганкой, равно как она и не плыла по течению, отдавшись велениям судьбы. ""С. домогалась не чего другого, как того же самого, чего домогалась и Наталья Кирилловна. За царскую корону ухватились обе женщины, одна для сына, другая для брата, с тем лишь разве различием, что одна по чувству материнскому желала видеть эту корону на голове сына ради интересов сына же; другая в брате видела орудие интересов личных... Корона досталась Наталье, и вот теперь С. приходилось вырывать ее... В сущности обе стороны стоили одна другой. И если С. очутилась в рядах нападающих, то ведь там, где идет борьба, надо же кому-нибудь нападать и кому-нибудь защищаться"". Ср. Стрелецкие бунты. Литература. Подробный обзор источников и критические замечания по поводу их у Аристова ""Московские смуты во время правления С. Алексеевны"" (Варшава, 1871 и в ""Варшавских Университетских Известиях"", 1871); Устрялов ""История царствования Петра Великого""; Забелин ""Быт русских цариц""; Соловьев ""История России""; его же ""Публичные чтения о Петре Великом""; Костомаров ""Русская история"" (т. I); Погодин ""Семнадцать первых лет в жизни Петра Великого""; Брикнер ""История Петра Великого""; Белов ""Московские смуты в конце XVII века"" (""Журнал Министерства Народного Просвещения"", 1887, № 1 - 2); Шмурло ""Падение царевны С."" (ib., 1896, № 1). Н. Василенко.